技术方案深度解析 | 远程操控消控室部分功能

消控室远程操控-协议控制（可控部分）

协议控制（软协议侵入）——能控多少，取决于总线上有哪些控制指令
并联键盘能做到 100% 功能覆盖，那协议控制呢？答案是——做不到全部。它走的是另一条路：直接"黑"进主机的通信总线，用软件说话。能控多少，取决于总线上有哪些控制指令、或者你能破解多少指令、或者你胆子大不大（国产和进口品牌）。

1  技术原理——"黑了总线"（被黑了也能被恢复）

报警主机，出厂时普遍预留了对外数据口：接图形显示装置的 RS232（CRT口）、接打印机的并口、联网组网的 CAN 总线、RS485 联动口，新机型还有以太网口。这些口本来就是主机用来"往外说话"的。

协议对接方案，就是在这些口上挂一台 协议解析网关，把主机"说的话"翻译成云端平台看得懂的数据；反过来，把云端的"消音""复位"指令翻译成主机能听懂的私有协议代码发回去。

在安装上相对比较简单，直接并接内部总线（匹配电阻）。调试比较复杂，对主机的专业操作要求较高。需要获取主机的控制点表——这时候别有杠精说用厂家工具，别急，还有测试，要不你不测试，要测试就挨个测试，协议的测试无法做到现场优先，指令一旦发出无法阻止……（越过主控的控制器，只反馈结果）……

小道消息：听闻有测试把人家车库水泵打爆的，赔了80万（只是听说），还有其他各种问题，反正都是胆子大的；也听闻有几个厂家做自己的机器，用协议控升级，主机主板烧了的、第三方烧掉的，不少……

往上走（监控/读取）——很容易

主机本来就在主动往外发数据，网关只要监听就行。监听起来不难，但是也需要长年累月的积累，这也是 GB 26875《城市消防远程监控系统》国标框架下的标准用法：国标只要求"采集+上传"，不要求反控。

往下走（反控/写入）——真正的难点

道理很简单：存量主机很多不支持协议的远程控制，也没有预留控制接口，主键盘是控制不了的，多线和总线的控制只能侵入原来的内部控制总线，并且很多机器的厂家已经倒闭或者退出中国市场，强用协议控制一旦出问题，没人修复。

最终能控制什么？

关键结论：协议控制做不到 100% 功能覆盖。广播、消防电话这两个关键功能，协议方式无法直接控制。这意味着 单人值班政策要求的"远程操作所有控制功能"，协议方案无法完全满足。

2  厂家的协议控和第三方的区别

在技术本质上没有区别，在以下两点具有区别：

完整性——厂家协议具备完整性，如果厂家自己的协议都控制不了的内容，第三方说可以通过协议控制，那只能呵呵了。

升级风险——若厂家对主机进行升级，升级后的程序校验方式一旦改变，第三方当前程序控制失效。当然这个情况目前应该没有发生。

法律上的区别：关于 3C 一致性——厂家和第三方均违反

火灾报警控制器的 CCC 型式试验，检验项目逐项对应 GB 4717-2024 第6.2条至第6.30条——全部是针对本地功能的试验。国标的禁止性条文，不区分实施主体：

结论：不管是厂家授权还是第三方破解，走协议控制这条路，都违反3C一致性。具体的还有一些条款可联系看笔者的视频号。

"厂家授权"没有法律依据——目前没有找出依照什么条款可收授权费。

知识产权风险——第三方破解是否对厂家知识产权构成侵犯，要看厂家是否有相关专利。能否起诉，最终得法院说了算。

3  协议控制的设备

目前控制的设备分两种：协议网关、用户信息传输装置。

建议：如果实在要用本方案，建议采用 协议网关。

若把用户信息传输装置升级为远程控制版本，目前自愿性送检的3CF要求中 不带有远程控制 功能。那么是否可以认为该用户信息传输装置又违反了用户信息传输装置的3CF一致性？这是一个值得深思的问题。

4  效果如何？协议控制效果总览

功能不全——广播、消防电话无法直接控制，无法满足"所有功能"的政策要求。

3C 风险——协议控制（无论厂家还是第三方）违反 GB 4717-2024 相关条文，影响3C一致性。

品牌受限——私有协议逐家破解，新品牌新机型需要重新适配。

升级失效风险——厂家固件升级可能改变校验方式，第三方控制可能瞬间失效。

读取容易、写入难——监听数据容易，反控写入才是核心挑战。

与并联键盘的对比

技术方案解析 · 协议控制（软协议侵入）

关注我们，获取更多消防远程控制技术干货