一、文件目的

本文件旨在从技术可靠性、法规符合性、安全性和商业可持续性四个维度，系统分析当前“平台嵌套”架构(消防主机厂家云平台平台作为中间层)存在的技术缺陷与潜在风险，论证采用直接授权模式(开放协议/直连接入)的必要性与合理性，以期双方在技术架构上达成共识。

二、架构对比定义

  两种架构模式的技术路径与控制层级对比如下:

                   表1：架构模式对比

三、技术缺陷详细论证

3.1 可靠性缺陷：级联失效风险

技术事实

根据可靠性工程理论，串联系统的可靠性等于各组件可靠性的乘积.假设单节点可用性为 99.9%(年化停机时间8.76小时):

Rtotal =RI×R2×R3=0.999×0.999×0.999=0.997

即理论年化停机时间可达26.28小时，远超消防系统要求的“7×24小时不间断运行”标准

具体风险点

消防主机厂家云平台维护窗口：计划性维护、版本升级将导致全局服务中断

网络分区故障：我方平台与消防主机厂家云平台连接中断时，即使本地网络正常，控制链路完全失效

单点故障无冗余：缺乏热备切换机制，不符合 GB50116《火灾自动报警系统设计规范》对系统冗余的要求

法规冲突

“可靠地控制”在工程实践中被解读为确定性时延和高可用性，平台嵌套架构无法满足。

3.2 实时性缺陷:控制时延超标

实测数据推演

基于典型网络拓扑的理论时延计算:

                                                                表2：控制时延分解

3.3 安全性缺陷:攻击面扩大与数据主权

攻击面分析

平台嵌套架构攻击路径:

         直接授权架构（本地部署）攻击面减少 60%以上。 

数据主权风险

消防控制指令、建筑布局信息、设备运行数据流经消防主机厂家云平台，构成数据托管

根据《数据安全法》第二十一条，关键信息基础设施运营者（含消防系统）的数据处理应遵循“最小必要”原则

平台嵌套架构导致数据所有权与控制权分离，存在合规瑕疵

供应链安全风险

消防主机厂家云平台成为我方系统的供应链单点

若消防主机厂家发生业务调整、服务终止，我方将面临系统瘫痪风险

不符合《网络安全审查办法》对关键基础设施供应链安全的要求

3.4 可维护性缺陷:故障定位与责任界定

故障排查复杂性

  以“远程启泵失败”为例，排查路径如下:

平均故障恢复时间（MTTR）：4-8 小时（需多方协调）

责任界定困境

四级架构涉及四方责任主体（我方、消防主机厂家、运营商）

事故调查中可能出现相互推诿，延误整改时机

消防部门事故认定时，“平台嵌套”架构可能被认定为设计缺陷

3.5 合规性缺陷:消防技术服务机构审查风险

审查依据

《社会消防技术服务管理规定》（应急管理部令第7号）

GB25201《建筑消防设施的维护管理》

各地消防总队《消防物联网数据传输标准》

典型审查意见（预判）

四、直接授权模式的技术优势

                                                               表3：架构模式技术对比

五、商业合理性论证

5.1 消防主机厂家利益保障

  直接授权模式并非要求消防主机厂家放弃商业利益，而是调整价值捕获方式:

                                                               表4：收益模式对比

5.2 行业趋势

开放协议成为主流:Modbus、BACnet、OPC UA等开放标准在消防物联网中普

客户自主可控需求:大型物业集团、智慧园区普遍要求数据不离场

坚持平台嵌套架构可能导致消防主机厂家云产品在未来招标中被排除。

六、建议方案

6.1 技术方案

用传远程控制协议开放授权（推荐）

消防主机厂家开放用户信息传输装置的通信协议（只读+控制指令集）

我方通过本地以太网直连用户信息传输装置到我司云平台

消防主机厂家提供协议文档、SDK或授权证书

我方按采购用传数量附加支付远程控制协议授权费用（用传设备+远程控制授权）

七、结论

平台嵌套架构在技术上存在可靠性、实时性、安全性、可维护性、合规性五大类缺陷，不符合消防系统“快速、可靠、安全”的核心要求.直接授权模式不仅技术上更优，也符合行业发展趋势和法规要求，对双方均为可持续的合作模式。